某项目在中标候选人名单公示期间接到供应商质疑，质疑该项目第一中标候选人在投标期间有弄虚作假行为。经采购中心核实，确认第一中标候选人确实存在弄虚作假行为，于是评标委员会取消了该公司的中标资格，顺延由第二中标候选人为中标供应商。但此时采购人有异议，因为第二中标候选人的报价比第一中标候选人多了许多，采购人原本对此次招标的价格挺满意的，却由于供应商的违规行为使采购价贵了很多，很不情愿，要求第一中标候选人弥补其损失，至少要将两个中标价中的差价给弥补上。
 
　　这就给采购中心出了难题，一是采购人的要求是否合理，有没有法律依据呢？如果应该赔偿损失，直接扣除第一中标候选人的投标保证金来弥补采购人的损失，到底行不行？二是遇到因预中标人自身违规的原因而取消其中标资格的情况，是废标呢还是顺延第二中标候选人中标，这种情况应该如何适用法律？

　　国信招标有限责任公司总工程师荆贵锁认为，采购人的要求没有法律依据。评标委员会取消了第一中标候选人的中标资格，顺延由第二中标候选人为中标供应商，只要后者的投标报价没有超出采购人的预算，采购人就应该接受评标委员会的决定，与第二中标候选人签订政府采购合同。扣除投标保证金来弥补采购人的损失，更是不妥。因为扣除投标保证金显然是对违规供应商的惩罚，而惩罚是需要有法律依据的，政府采购相关法律规定中均没有此条规定。

　　上海市政府采购中心的专职律师王周欢同意荆贵锁的观点，他认为此案如果造成损失也应该是国家的损失，采购人如果认为他的权益受到损失，可以通过司法途径来]解决。其次，关于供应商提供虚假材料谋取中标、成交的，《政府采购法》第七十七条已有相关处罚规定，如可以处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单等等，但罚款与投标保证金是两码事，投标保证金该退还是要退，罚款该罚还是要罚，但不能扣留投标保证金来代替罚款。另外，还需要强调的是，对供应商的处罚应该由政府采购监管部门做出和实施。

　　关于预中标人因违规被取消资格后，该如何处理此标的问题，王周欢有自己的观点。他认为，最好的方法是评标委员会重新组织评标，而不是直接将中标资格顺延给第二中标候选人。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十条规定的是在“中标供应商因不可抗力或者自身原因不能履行政府采购合同的”，采购人可以“顺延”签订采购合同。预中标供应商因违规或因质疑被取消资格后，中标资格该不该“顺延”法律并没有规定。

　　因此，王周欢认为，此案直接“顺延”中标资格的做法并不是非常妥当，尤其是因为供应商弄虚作假行为。因为既然供应商弄虚作假都能中标，就意味着评标过程或多或少地存在一些问题，相关供应商的造假行为也很可能会影响整个排序。因此，重新评标是最好的选择。而且如果此案进入投诉阶段，结果又会不一样，因为政府采购监督管理部门如果认定存在违法行为，就可以直接废标。